拉菲2平台app下载

<code id="oymbc"></code>
<output id="oymbc"><legend id="oymbc"><thead id="oymbc"></thead></legend></output>

  • <var id="oymbc"></var>

        1. <input id="oymbc"><ol id="oymbc"></ol></input>

          上海知識產權法院對“慧魚模型”著作權侵權及不正當競爭案作出終審判決

          來源: 未知發布時間:2019-10-14 10:32

                 益智積木引發模型作品保護之爭

           

            近日,上海知識產權法院對費希爾技術有限公司(fischertechnik GmbH,下稱費希爾技術公司)起訴上海東方教具有限公司(下稱東方教具公司)、上海雅訊智能機器人科技有限公司(下稱雅訊科技公司)侵犯著作權及不正當競爭糾紛上訴案作出終審判決,在一審法院判令二被告立即停止侵犯費希爾技術公司享有的涉案圖形作品著作權的基礎上,還判令二被告應立即停止侵犯涉案30種模型作品著作權。此外,二審法院還提高了賠償金額,按著作權法法定賠償的上限,頂格判決二被告共同賠償原告經濟損失等50萬余元。

           

            該案主審法官商建剛在接受中國知識產權報記者采訪時表示,以往司法實踐中,涉及積木玩具的案例中,有按照實用藝術作品進行保護的,有按照美術作品進行保護的,還有按照外觀設計專利進行保護的,但是,尚未發現按照模型作品來進行保護的案例。該案對模型作品進行了正面的認定,對同類案件的審理具有一定的參考價值。

           

            玩具模型引發爭議

           

            費希爾技術公司系德國慧魚集團旗下成員之一,于2004年1月推出了慧魚創意組合模型(下稱權利商品),該權利商品內含多種拼裝組件。費希爾技術公司認為,內附的安裝說明書中載有已搭建完成的30種靜態模型展示圖樣以及102幅拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖,構成著作權法規定的示意圖,而搭建完成的30種靜態立體造型構成立體作品。

           

            費希爾技術公司發現,東方教具公司與雅訊科技公司共同生產并對外銷售“創意組合模型-結構與機械原理組合”(下稱涉案商品),涉案商品完全模仿并抄襲了權利商品,涉嫌侵犯了費希爾技術公司享有的署名權、復制權及發行權等。于是,費希爾技術公司將二公司共同起訴至法院,并索賠100萬元。

           

            二被告共同辯稱,權利商品靜態模型展示圖樣、拼裝組件展示圖例和組件拼裝步驟圖示,其表達形式非常有限,不應受著作權法保護。費希爾技術公司所主張權利的30種搭建完成的靜態模型僅僅是一個中間過程,并非立體作品,無法獲得著作權法的保護,故不構成侵權。

           

            一審法院審理后認為,涉案靜態模型展示圖、拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖示構成圖形作品,而靜態模型不構成作品,據此判決二被告立即停止相關侵權行為,并共同賠償費希爾技術公司經濟損失等共計16萬元。

           

            一審判決后,費希爾技術公司不服,向上海知識產權法院提起上訴。

           

            “該案有兩大爭議焦點:一是搭建完成狀態下的立體靜態模型是否屬于模型作品;二是兩被上訴人對外提供涉案商品是否侵犯涉案30種模型作品的著作權。”商建剛對本報記者表示,首先,一審法院認為,立體造型沒有搭建完成,因此尚未構成作品,是誤解了作品和作品載體之間的二元關系。其次,該案認定立體造型構成模型作品,而非美術作品或立體作品,是嚴格按照我國模型作品的構成要件來認定。最后,被控侵權人雖然自己沒有直接復制模型作品,但是其在商業性制造、銷售被控商品的過程中行使了著作權人對模型作品的復制權,因此,二被告侵犯了著作權人對模型作品的復制權。綜上,二審法院對一審判決部分內容進行了改判。

           

            對于終審判決,費希爾技術公司代理人、上海邦信陽中建中匯律師事務所合伙人戎朝在接受本報記者采訪時表示,德國企業感謝中國法院在國際貿易中對德國著作權人給予的專業、平等、充分的知識產權保護。該案涉及立體作品獨創性的具體內涵、模型作品的定義等多個理論問題,二審法院最終認定其屬于立體模型作品,并給予了頂格判賠。

           

            被告代理人、上海錦天城律師事務所高級合伙人劉民選對本報記者表示,無論平面美術作品和立體模型作品兩者創作形成孰先孰后,均是后者精確地再現了前者的過程,表達一致,載體不同,這種過程屬于復制行為,此次判決已然突破了以往的理論背景。

           

            專家詳解認定標準

           

            該案二審判決是對模型作品的正面認定。那么,在司法實踐中,在此類糾紛中,著作權法意義上的模型作品應該如何認定?該案中,二審法院認定涉案立體造型構成模型作品的主要依據是什么?

           

            對此,華東政法大學教授王遷在接受中國知識產權報記者采訪時表示,根據我國著作權法實施條例的定義,模型作品是指為展示、試驗或者觀測等用途,根據物體的形狀和結構,按照一定比例制成的立體作品。但生活中常見的一些模型并不是著作權法意義上的模型作品。如等比例精確縮小的汽車模型僅是實物的復制品,不屬于模型作品;如根據人像雕刻制作一個小雕像,以波音飛機為原型制作的供兒童玩耍的卡通玩具并非飛機的精確縮小版,這些模型雖然具有獨創性,屬于作品,但由于它們不是“為展示、試驗或者觀察等用途”制成的,屬于立體美術作品,而不是模型作品。

           

            王遷指出,著作權法規定的模型作品應當對應伯爾尼公約第二條第一款規定的“與地理、地形、建筑或科學有關的……立體作品”,也就是科學模型,如為了向學生展示人體結構或山川構造而制作的人體模型或地形地貌模型等。

           

            “該案中,二審法院指出涉案立體造型構成模型作品,該認定符合著作權法實施條例對模型作品的定義以及著作權法的基本法理。”王遷表示,搭建完成的立體模型一方面能夠反映現實中機械裝置(如吊車、抽水機等)的形狀和結構,便于向使用者展示機械原理,也能讓使用者進行觀察和學習,另一方面又不是對原物按比例進行精確縮小,而是進行了抽象、夸張、縮略或其他改動,使之在造型與色彩的搭配上具備獨創性,因此屬于模型作品。

           

            侵權風險提前防范

           

            該案中,二審法院認定二被告對外提供涉案商品的行為構成許可侵權,從而侵犯了涉案30種模型作品的著作權,并將判賠額提高到著作權法定賠償上限50萬元。那么,其判決的法律依據是什么?

           

            對此,王遷指出,許可侵權是以英國為代表的英美法系版權法中的概念。英國版權法第十六條規定,未經版權人同意,許可他人實施受版權專有權利限制的行為者構成侵權。根據英國學者的研究,許可侵權的成立理論上并不以被許可人實施的行為被認定為侵權為前提。即使被許可者可以根據私人復制等事由進行抗辯,但只要許可者自己并不享有該抗辯,仍然有可能構成許可侵權。

           

            該案中,被告將模型作品拆成零散的組件銷售,并提供指導購買者搭建模型作品的說明書,明顯是以該模型作品的搭建(復制)賣點,利用的還是模型作品的吸引力,與直接銷售模型作品的區別僅在于搭建的過程是由購買者在說明書的指導下完成的。在這種情況下,許可侵權規則提供了較好的解決方案。

           

            “雖然我國著作權法并沒有像英國版權法那樣規定許可侵權,但許可侵權的理念是從版權人有權許可他人實施受專有權利限制的行為這一規定中推出的,也就是可以從法律的規定中做出解釋。此次法院適用許可侵權的規則解決銷售模型作品拼裝組件的疑難案件,是一次有益的嘗試。”王遷表示。

           

            該案為玩具廠商敲響了知識產權保護的警鐘,那么,相關從業者應該如何規避侵權風險呢?

           

            對此,王遷建議,當玩具散片的造型(如作為組件的卡通人物)和搭建完成的整體玩具造型構成美術作品時,未經許可制造和銷售散片,會有侵犯著作權的風險。同時說明書還可以視情況包含文字作品、美術作品和示意圖作品,未經許可復制說明書也很可能侵犯他人著作權。“因此在生產與銷售之前查明玩具是否構成作品及權利歸屬,非常重要。”

           

            商建剛則表示,企業在制造銷售模型玩具時要注意到,在先產品可能會有外觀設計、美術作品、模型作品等在先權利,簡單的抄襲模仿很有可能會構成知識產權侵權。在制造和銷售產品時,相關從業者應對在先產品進行規避設計,創造出具有特色的產品,而不應該一味追求低價競爭和“紅海戰術”。( 本報記者 孫芳華 通訊員 陳穎穎)

           

            評論:益智積木靜態模型的法律屬性認定

           

            近日,在費希爾技術有限公司(fischertechnik GmbH,下稱費希爾公司)起訴上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機器人科技有限公司侵犯著作權及不正當競爭糾紛案二審判決中,上海知識產權法院認定涉案30種靜態模型符合我國著作權法規定的模型作品構成要件,應受我國著作權法保護,對一審判決認定的“費希爾公司生產并銷售的權利商品,尚處于一種零散拼裝組件的狀態,其主張構成立體作品應予保護的30種靜態模型尚處于一種設想性的‘腹稿’狀態,還僅停留在‘可搭建’的階段,缺少‘已搭建完成’這一關鍵的外在表達,屬于典型的思想領域,無法作為作品受到著作權法保護”進行了糾正。

           

            筆者認為,這一判決保護了費希爾公司的知識產權,實現了鼓勵創新、保護創作的知識產權保護目的。對于該案涉及的益智積木搭建的30種靜態模型的知識產權保護,無論是權利人費希爾公司還是一審、二審法院,均從作品權利類型上入手,考慮其是否符合作品的構成,進而探討是否應該獲得保護。筆者認為,在此類糾紛中,考慮靜態模型是否構成作品時,應該從作品的定義入手。

           

            根據我國著作權法等相關規定,判斷一項智力成果是否為作品,必須具備兩個要件:是否具有獨創性和是否能以某種有形形式復制。該案中,30種靜態模型并不是現實中存在的或者是簡單的幾何圖形的組合,而是經過設計者創造性構思設計出來的。30種靜態模型與現實中的實物相比,具有一定的抽象性并富有美感,體現了設計者藝術想象和審美傾向,屬于具有獨創性的智力活動。

           

            對于30種靜態模型的獨創性認定,一審法院和二審法院是一致的,但兩審法院判決的差別在于30種靜態模型能否以有形形式復制的問題。筆者認為,一項智力成果是否能夠以某種有形形式進行復制,只需看其是否能夠以有形的形式固定即可。只要能夠固定下來就一定能夠復制,“能夠復制”與“能夠固定”在著作權法意義上兩者是等價的。

           

            涉案30種靜態模型是以展示圖的方式出現的,展示圖展示的是用拼裝組件組裝好的機械設備、塔吊的平面圖形。能夠用展示圖進行展示,說明30種靜態模型已經以有形形式固定下來。另外,“能夠以有形形式進行復制”指的是能夠復制,是一種可能性。“復制”是指形成多個完全相同的復制品。有形形式是指能夠被感知,不再停留于作者腦海里。在該案中,《安裝說明書》詳細說明了30種靜態模型的裝配步驟,用戶只要按照步驟裝配拼裝組件,得到的一定是與展示圖一致的實物模型,并且不同的用戶按照裝配步驟進行裝配得到的必然是完全相同的實物模型,可以形成多個復制品。這一情形也可以說明30種靜態模型是可以以有形形式進行復制的,因此,其符合作品的構成要件。

          滬公網安備 31010402003246號

          拉菲2平台app下载